前面一系列拙作主要是根据政治家指导思想探讨宇宙学系统论（天道文明）和人类学系统论（人道文明）课题，并特意强调我们传统的中华道统理论范式，以示其与西方理论范式的区别，通过边研讨边精简，感觉已将其阐释得非常清楚了，然而有些学者却对其无动于衷，仍然秉持本本主义将西方的“神学、哲学、科学”混为一谈，可见我们的思维被西方学术理论“转基因”后有多难治愈。针对这一状况，本文就采用一种更简洁的方式继续谈点看法供大家参考。

大家都熟悉，西方哲学的思维方式为“透过现象看本质”， 但由于近现代以来在努力普及西方教育，我们中华道统（或太极）思维方式究竟是什么，却很少有人知道了。由此说明，这属于我国学术理论界严重缺课的一大课题，其严重制约着我们一些基本概念的阐发和文明话语权的提升，导致我国学术理论一直在为西方打工而迷失了自己，难以走出我们的独立发展之路。有鉴于此，我们不得不将中西方这两种不同的思维方式比对如下：

◆中华思维方式：透过本质看现象（即本末相因，属“因果律”）。这属于我们典型的中华思维方式，即顺序思维（与自然因果律完全相符），其显然是在通过本质看现象，说明其已经掌握了本质，并通过中华道统（太极）理论范式完整地体现了出来，其天道文明与人道文明共同遵守这一思维方式。

在这一思维方式中，其包含着“本质与现象”、“因与果”或“内容与形式”两个不同的层次，即“基本矛盾与特殊矛盾”运动，亦属于我国古代“阴阳+五行八卦”那种思维，属于双层理论结构，也属于一种非常成熟的思维方式。

在我们中华语境中，“道”为中华道统理论范式之“体（本）”，我国政治家所提“明体达用，体用贯通”文化思想，其“明体”实质上就是在强调“明道”这一根本性内涵，其包含着事物的本质和理论基本结构等问题，属于我们中华道统理论范式的最基本内容。

◆西方思维方式：透过现象看本质（即本末倒置，属“果因律”）。这属于典型的西方哲学思维方式，即逆序思维（与自然因果律完全相悖），其显然在通过现象看本质，说明其只是掌握了一些现象，而对本质依然是茫然无知，仍然停留于“由果求因”的思维阶段，属于那种很肤浅并与自然因果律完全颠倒的思维方式。尤其是根据物质运动现象抽象得出概念后，又通过“判断与推理”求取本质，其更是离本质越行越远，最终与“上帝”并无二致。

通过这一比对，会明确反映出，中西方两者的思维套路完全是相反的，那些将西方哲学作为圭臬并“东施效颦”创建什么“中国哲学”的企图完全是在抹煞中西方思维的区别，并倒行逆施将我们道法自然的中华思维搞成马列反对的那种唯心主义，其属于思维的大错特错。

这一比对也可以说是再简单直观不过了，老百姓一看就懂，无论那些学院派“专家”们如何权威，如何把持着话语权，并对其如何雕龙画凤或刻意裱糊，也无论其撰写多少专著和论文，即便能说下大天来，那也难以掩盖其倒行逆施的本来面目，更难以被普罗大众所认可，社会和历史必然会对其这种“逆天而行”的错误进行矫正与清算。

同时，这一比对非常简洁明了，它不但将中西方思维方式阐释得清清楚楚，而且也将它们两者的基本轮廓非常鲜明地烘托了出来。既然如此，中西方思维相互取长补短，那应该是最为理想的一种结合了，然而它却并非我们想象的那样简单，因为其都各自带着一大串“拖油瓶”，使这种看似简单的“婚姻”变得异常复杂，不但需要先搞清楚谁“娶”谁“嫁”，而且还应搞清楚其应该怎样“娶”怎样“嫁”。

1．中华道统之本质“娶”西方科学之现象决定了它们的“婚姻”关系。通过以上比对说明，我们中华道统理论范式以本质学见长，而西方科学则是以现象学见长，然而由内容决定形式，并由本质决定现象，这属于中西方学术理论界所普遍接受的共识，所以以我们中华道统理论范式做基础，对西方科学给予加工改造，甩掉其宗教神学和哲学“拖油瓶”进行收编，已经决定了我们中华道统“名门正娶”的主体地位，由不得西方科学的“拖油瓶”和“遗腹子”混入其中。

2．在马列本土化过程中需分清主体与客体。长期以来，由于我国一直贯彻马列教育，而我们中华道统则一直缺席，学界往往只强调马克思主义立场而忽视了我们中华道统的主体地位，然而在马列本土化过程中：1）根据“巩固中华民族文化主体性”指导原则，已明确要求以我们中华民族文化为主体，而马列为客体，这是其必须遵循的首要原则，不可充耳不闻，视而不见，否则，若不明中华理论之“体”，何谈“达用”？！2）根据中华文明的主体性和马列本土化探索，马列原理也只有将其彻底纳入我们中华人道文明（人道主义）轨道，并根据我们中华道统理论范式才能展现出来，这属于具体操作中的技术反映，否则难以达成目的；3）在马列本土化基础上所产生的人道文明或人道主义，这属于它们两者深度结合的产物，其既包含了我们中华文明基本立场，也包含了马克思主义基本原理，由此便结束了它们两者“各自为政”的双轨制局面，可以统称为“人道文明或人道主义”。但在此需要明确，我们的人道主义并非抛弃马克思主义，而是对其进行了一番深加工处理，从而促使我们中华文明与马克思主义之花并蒂绽放。

在分清主体与客体基础上，其还会进一步反映出，西方理论范式不但血统存疑，而且其自身也在否定着自己。

3．西方理论范式所反映本质属于“上帝”。对此西方学术理论自己已经交代得非常清楚，由于其文明属于“宗教文明”，所以其哲学所求本质实质上就是“上帝”，这一点毫无疑问，洋理论或洋思维纵使能够说下大天来也改变不了这一基本事实。

尽管黑格尔辩证法明面上看不到其宗教神学的踪影，但由于其是在西方学术理论基础上孕育而诞生的，所以其基因中必然暗藏着摆脱不掉的“遗腹子”因素，由此而决定了其仍然存在着宗教神学的血统，并影响着其血统的纯正性。

4．西方“透过现象看本质”哲学思维方式自身就存在着明确的矛盾。其既认为宇宙自然的本质属于“物质”，并号称“唯物论”，然而其又通过物质运动运用抽象思维继续求取“本质”，等于自己又不承认物质属于宇宙自然的本质，并否定了“唯物论”，这也是非常明确的，由此而决定了西方哲学始终莫衷一是的混乱局面。

5．西方“概念→判断→推理”形式逻辑更是荒唐。根据西方哲学思维，在从物质运动中抽象出“概念”后，再通过“判断与推理”求取出本质，那就更是荒唐至极了，其这样得出来的所谓“本质”，难道与其“上帝”有什么区别吗？！

所以，在此也奉劝那些本本主义者，光靠从本本到本本“之乎者也”是行不通的，我们既需要读有字之书，也需要读无字之书，否则不但难以贯彻落实“明体达用，体用贯通”文化思想，而且还会将我们中华思维和理论构建模式引向邪路，并严重阻碍我们中华文明的伟大复兴。

在将西方学术理论予以本土化过程中，先求取出宇宙自然和人类的本质，并扬弃其哲学理论和思维方式（包括一些西方基本概念），从而重新构建我们中华道统理论体系，这属于我们中华文明伟大复兴的一项基本功，不可或缺，更不能蒙混过关，需蹲好我们中华道统理论范式的“马步”，不可懈怠。

由此，在马列本土化过程中究竟是从中还是从西，思维方式绝不是一个小问题，它事关赓续我们中华文脉和文明复兴的全盘，我国政治家“明体达用，体用贯通”文化思想具有更深刻的思维内涵和深意，需要我们在贯彻落实中对其予以更深刻的领悟与理解，否则就难以从西方哲学思维的禁锢中挣脱并解放出来，并将我们的思维重新调整到道法自然的因果律中来，从而推动我们中华文明的伟大复兴。