中华系统论，它包含着我们中华民族对宇宙自然和人类社会的基本认知，既包含我国古代也包含现代的理论与思维，更包含着其兼容并蓄、博采众长而补充完善自己的广泛内容，由此，它一直就属于一种开放性的系统化理论体系。

正如前文所述，运用“从0到1（或0→历史→现在）”自然运动逻辑进行考察，在古今中外所有理论体系中，只有三种进入了其视野：1）中华“太极→阴阳→五行八卦”理论体系，2）马恩的“唯物史观”，3）宇宙大爆炸所反映的基本事实（包含现代科学），其它都被其格式化归0了。而这三种理论体系虽然基本符合自然运动逻辑，并且都各有所长，但也都不够十全十美，都存在着各自的缺欠与不足，需要互相取长补短，从而整合为一种涵盖一切的《大统一理论》体系。这是世界文明发展的迫切需求，也是历史的必然。

在上述三大理论体系中，通过综合比较，唯有我们的中华系统论具备完整而明确的理论框架，即“形而上学+形而下学”基本结构，其既符合经纬学和数学原理，又能体现基本矛盾与特殊矛盾运动，也最能够集众家之长，摒众家之短，它的确属于一种“不断发展的开放的理论”体系。历史充分证明，在世界文明史上，尽管其曲曲折折，但唯有我们的中华系统论能够长盛不衰，它总能够通过不断地吐故纳新而补充完善自己，从而不断地发展壮大，并变得更具活力。通过网络反映也可以看出，中华文明复兴非常顺应民心民意，在“文化自信”的普遍认同中，我们中华民族的凝聚力与向心力已大幅度增强，其正在重振雄威，必呈磅礴之势而席卷八荒。

然而在对上述三大理论体系整合的过程中，它们三者都需要做出一些必要的调整，有些地方甚至需要伤筋动骨，尤其是我们大家所熟悉的哲学问题，它需要衍生或完善必须的“形而上学”基本矛盾，有些老理难免会令人难舍难弃，但为了中华文明的伟大复兴，也为了历史的发展和人类文明的进步，需要我们对其进行系统性梳理与整合。为此，本文继续谈点看法供大家参考。

一、中华系统论在新冠疫情大考中成绩亮眼

世界文明目前正处于大争之时，其主要突出为中西方文明之争，而事实上它也属于理论的一场大博弈。而这场大博弈，正如有些学者所言，它属于世界文明博弈的“一盘大棋”，中西方各执红黑棋子，双方博弈正酣，目前正处于中盘，而怎样将这盘大棋摆上棋盘，也只有通过理论才能将其“将帅”和“车马炮”等展现出来。

事有凑巧，一场突如其来的新冠肺炎疫情为人类带来了一场莫大的灾难，也为中西方文明的博弈进行了一次临场考试，并为其增设了临场发挥的新考题。而在这场大考中，我们中华文明的成绩非常亮眼，而西方的答卷则显然有些惨不忍睹。

这场大考对西方文明来讲，的确没有像他们一些政客所希望的那样为其带来好运，反而将其傲慢给考得颜面尽失，它毫不留情地将其整个资本主义政治体制给考得手忙脚乱，也将资本主义的自由主义经济考得难以作答，同时西方文明的“长袍”也被掀了开来，露出了其下面藏着的“小”来。

（一）、西方的“跳大神”与中国的积极作为形成鲜明对比

通过前文的追究已看得很清楚，西方属于有神论文明，而我们中国则属于无神论文明，在这场新冠疫情之中，自然界的病毒不带偏见，它横扫世界，通过“吹糠求米”的方式检验着各种文明与文化，将谁属“糠”谁属“米”给吹得清清楚楚，明明白白。

然而在这场疫情的早发阶段，由于中国求真务实并警觉性高而率先发现了病毒，曾使得西方某些政客手舞足蹈跳开了“大神”，不但歧视我们为“东亚病夫”，而且扬言“病毒只感染黄种人而不感染白种人”，并籍此寄希望于破坏中国的经济建设，希图一举击垮中国特色的社会主义政治体制，从而彰显出其“民主政治”的优越性，其文明傲慢、种族傲慢和制度傲慢溢于言表。非但如此，他们甚至幸灾乐祸，更是扬言疫情会“有助于加速工作机会回流美国”，其损人利己的狭隘心理暴露无遗，显示出其“丛林法则”文化那种小家子气。

然而历史却与西方文明开了个大玩笑，反而将西方尤其是美国搞了个灰头土脸，由于中华传统医药学的适时运用和特色社会主义制度的优越性，中国在新冠疫情防控阻击战中积极作为，取得了巨大的成功，而西方则陷入了“徒呼奈何”的一片手忙脚乱之中。

（二）、中医药学加速中华文明复兴

中医药学并非仅仅属于医药学，而是中华文明的一种载体，尤其是其基础理论源于《易经》和“气一元论”，那属于中华文明之根，所以，中医药的再度兴起，是在有力助推并加速着中华文明的伟大复兴。

长期以来，西医一直想否定并扼杀中医，但由于中医药的科学性与有效性难以抹杀，所以其一直未能得逞。而在这次新冠疫情中中医药的卓越表现，通过大量事实已经充分证明，它不但预防性好，而且治愈率高，复阳率也很低，充分显示出其科学有效性，进一步巩固并抬升了其历史地位。

遗憾的是，在谈论和总结中医药时，却很少有人谈“气一元论”，更鲜见谈有机界与无机界之“气（能量）”的不同和运动以及它们之间的联系，中华系统论这一根本性问题依然没被重视起来（估计可能是顾虑会对“唯物论”有所冒犯）。

（三）、中国特色社会主义政治体制优势凸显

中华文明由于属于无神论，历来不信鬼神，更不会像西方那样“跳大神”，而是结合马克思主义原理在积极地改造世界，从而使我们中国特色社会主义的制度优势进一步凸显了出来，与西方资本主义形成了鲜明的对比。

为新冠疫情防控阻击战写这一节，主要是因为它属于目前最热点的世界性话题，也为了做个引子，用以引出世界文明的运动发展之势。有关这方面的文章很多，在此就不班门弄斧了。

二、中西方理论的“天壤之别”与大破大立

对中西方理论的梳理与大破大立问题，前文一直都在这样尝试，但由于感觉我国学术理论界的“哲学情结”依然根深蒂固，所以再针对这一问题进行一下尝试。由于这一问题影响中西方文明和理论的全盘，所以仍需要进行全面的梳理。

不管是我们的中华文明还是西方文明，它们都浓缩为自己的科学理论反映出来，但由于近现代以来西学盛行，我们的本土理论研究则基本处于停止状态，也有些被西学压得喘不过气来，其不但严重影响着我们古老文明的现代化，也严重制约着马克思主义本土化。

（一）、列表显示中西方理论的“天壤之别”与大破大立

通过前文的梳理便反映出两个重要问题：1）西方的宗教神学主要侧重于社会科学，与中国的人文科学存在着雷同，其主要问题在于对人类的基本认知，而2）经济学则侧重于对自然的改造。所以，社会科学中的经济学属于自然科学与社会科学的一种交叉学科，由此就更加增加了社会科学在科学体系中的权重，尤其是人文科学便进一步凸显了出来。

在中西方文明之争中，西方一直在跟着美国反复炒作宗教信仰自由问题，企图干涉中国内政，事实上其属于我国的人文科学范畴，这就有必要运用我们的中华理论与思维对自然科学与社会科学整个理论体系梳理一番。这也属于对中西方文明和理论大破大立的一种做法，为便于比照，特将其列表显示如下：

该表内容涵盖广泛，其属于宇宙自然与人类社会科学理论总则与细则的基本脉络，它是根据中华文明“经天纬地”内涵结合近现代科学发展考察所得出的，实质上，其既包含着我国古代科学，也包括着西方的宗教神学和近现代科学，同时也包含着西方哲学，为将这些问题交代清楚，需要对其继续说明如下。

（二）、大破大立中的继承与扬弃

以上表格是根据中西方理论和思维结合近现代科学所反映的基本事实所构成，它虽然在“特注”中进行了一些说明，但有些问题仍不够清楚，如在整合尝试中怎样对中外理论予以继承与扬弃，又有哪些缺欠与不足需要补充完善，都需要有个大体的交代。

请大家特别注意一下，表格中所梳理出的理论出现了宇宙自然和人类社会各自的“经天”或“形而上学”，其中也包含着“本质”（基本矛盾自然要反映“本质”），它属于我们中华文明复兴和对近现代科学理论革命的强有力反映。

1、中西方理论“将帅”博弈已见分晓。在前文的梳理中，所谓的“无神论与有神论”之争，按照我们中国的象棋术语，它属于“将帅”之争，而象棋的博弈就是要看谁能够将对方的“将帅”最终给将死。

对中西方文明和理论进行系统性梳理，它也属于对西学直接“将军”的一种棋路，通过表格显示，在这盘大棋的博弈中，西方所执黑棋之“将（上帝）”事实上已经被将死了，非常明确。

既然西方文明所执黑棋之“将”都已经被将死了，但其“车马炮”和一些“小卒子”却还能够在继续存活并蹦蹦跶跶，这就属于棋盘之“棋”与人类文明之“大棋”的区别了，如“死而不僵”、“苟延残喘”或“回光返照”这些词，在这里能够用得上。

2、中华理论以“经天”见长，而西方理论则以“纬地”见长。通过表格第一眼就能看出，它所运用的理论与思维基本架构属于我国古代文明的“经天纬地”，也属于前文探讨中所说的“道器之学”，这对于我国理论思维来讲属于一种重新复苏，而对于西方理论思维来讲则属于一种改天换地。同时，根据近现代科学的发展，它对于中西方理论思维都进行了一定的矫正。

在理论矫正过程中，它并不采取西学那种排他性，而是集众家之长，摒众家之短，海纳百川，取长补短，通过对理论的梳理使其各取所需，各安其位。

表格反映得很明确，我们的中华科学理论以认知并阐释能量运动的“经天”见长，而西方科学理论则以认知并阐释物质运动的“纬地”见长（包括其哲学），这属于它们两者的首要不同，也是本节取题《中西方理论的“天壤之别”与大破大立》的原因所在，即便那些西学崇拜者和“唯物论”者对此都无话可说。

前文中曾说过，西方科学理论和思维等于丢失了宇宙时空，即丢失了中华理论之“天”， 并由其上帝或宗教神学填补空位，而中华理论虽没有丢失“纬地”，但却出现了“五行八卦”对“纬地”的认知偏差，通过此表也能够很明确地反映出来，所以，对于中西方理论各自的优长以及其缺欠与不足，已经通过大破大立进行了整合与矫正。

3、“经天”属于“形而上学”和基本矛盾范畴。在我国古代，一般将基本矛盾称之为“一阴一阳谓之道”，也将其称为“经天”，其事实上指的就是“天”或宇宙时空的存在和运动，其处于不可见的“形而上学”状态，与“形而下学”之“纬地”或近现代物理学相对应。

通过世人的常识和认真的科学考察说明，“天”和“形而上学”非常明确地存在和运动着，这属于无法否认的事实，西方的物理学无论其如何故弄玄虚和能言巧辩，其都不能运用“粒或子”解释“天”和“形而上学”问题，那些专家教授们“指鹿为马”自己骗骗自己还可以，但却糊弄不了老百姓。

4、无机界与有机界也各有自己的基础理论。虽然我国的“气一元论”属于总论，但在总论中需要进行细分，用以区分无机界与有机界，这是我们古代科学现代化首先需要正视的一个基本问题，如果不能对其予以区分，那仍然会处于“一锅乱炖”之中，有碍我们中华古代科学的现代化发展（我国工具书中“世界观=宇宙观”就与此有关）。这一问题首先就在我们的中医药学之中碰到了，所以，在我国中医药学现代化研究中，需要将这一基本问题考虑在内，它不但关系到现代生物学（生命科学）的发展，更关系到中医药学的发展，否则难以将古代那种“阴阳五行”思维现代化，更难以真正做到中西医结合。

这个问题牵涉到许多科学的基本问题，它并不仅仅像目前教科书中所说的“化合物”基本结构那样，而是牵涉到其所含能量及其运动的不同，因为能量促使物质运动，由此才能产生其不同结构的表现形式。如此，它又会追踪到整个无机界与有机界能量的不同及其运动规律，从而牵涉到微生物学、植物学和动物学，在其基础上才关涉到人类的诞生与进化问题，也关涉到中医药学基础理论的现代化，它属于一种连锁反应。而更为深层的原因，则关系到中西方科学的区别与联系问题，所以在表格中特意列出有机界的“基本矛盾：生物能与自然能”，其原因既属于现代科学中的一大模糊区域，也属于我们中华理论现代化过程中需要补充完善的重要内容。

在对自然科学原来的考察稿中，曾发现无机物与有机物所含能量不同，也曾将其分别称为“无机能与有机能”，但综合考虑，目前科学界实质上已对其存在着分类，比如将生物界能量称为“生物能”，但对无机自然界能量则缺少明确的称谓，故在表格中将其称为“自然能”，以便于与“生物能”的存在和运动形成对立统一的区别与联系。可不要认为这种区别与联系可有可无，事实上它与人类社会的诞生、存在和运动密切相关，人类的进化就是沿着有机界的能量运动趋势而逐步演化的。

5、“劳动创造了人本身”属于人文科学。恩格斯的“劳动创造了人本身”属于对人类的基本认知，严格来讲它属于人文科学。

恩格斯的“劳动造人”意义非常重大，首先它彻底颠覆了宗教神学“上帝造人”的立论基础，也将我国“人性本善”理论的人性之根给予了补充完善，从而将我国古代的社会科学、马克思主义与西方的宗教神学联系在了一起。同时，它也对“劳动”概念给予了最为精确而广义的阐释，比如对宇宙自然的认知与改造，它属于只有人类才具备的一种意识与能力，也只有人类诞生后才产生了自然科学，所以，对自然的探索与认知以及对自然科学知识的学习与掌握，都应该属于“劳动”范畴。

既然“劳动造人”属于对人类的基本认知，那么，它也就属于马克思主义政治的基本内容，整个自然科学与社会科学尤其是人文科学完全属于其涵盖范围，而对人和人类社会的教化与改造，理所当然也要由其所统帅。

由此，恩格斯对“劳动”的阐释事实上改写了人类历史，如科研、教学与学习、生产劳动的组织实施与领导、国家的管理等，也都属于“劳动”范畴，它对整个人类历史做出了一种全新的认知与阐释，并为人类确立了“劳动信仰”，不但对那些杂七杂八的信仰进行了清算，也为统一人类的信仰树立了正确的人类观，凸显出马克思主义颠覆不破的真理性。

6、社会科学区分为经济学与人文科学。之所以列这一表格，其初衷首先就是为了经济学与人文科学的区分问题，并且用颜色将其专门标注了出来。但即便这样，恐怕许多网友仍然注意不到它们两者的区别：1）认知自然的问题属于自然科学，它与经济学交叉互通；2）认知人类则属于社会科学的最基本问题，它属于人文科学的首要问题；3）社会科学从属于有机界能量运动（这也属于其与自然科学的联系问题）。所以，经济学与人文科学必须细分，并且人文科学占有非常重要的地位。

这里就涉及马克思主义本土化问题了，其虽然大量篇幅是在探究（资本主义生产条件下的）经济学，但其核心内容则是在研究人类社会的问题。根据《宣言》正文的第一句话和其《政治经济学》内容也反映出，马克思主义原理的核心实质属于我国的人文科学。但其人文科学又与我国儒学等有所不同，其虽然受经济学捆绑不如儒学等内容宽泛，但其却最具有深度，它是从0开始探究人类社会的，这由恩格斯的人类起源论予以佐证，其不但涵盖了西方的宗教神学，也涵盖了我国的人文科学，更将自己起初的“阶级斗争”学说给予了深化，可以说其在人类学领域能够“经天纬地”或“通天达地”，经与我国儒学等结合后会成为人类学一部《大统一理论》，这也就是在前文中所探讨的马克思主义本土化问题，也是在网络辩论中运用马克思主义这一基本原理与各种思想和理论展开博弈的基本依据。

7、西方哲学问题。哲学问题属于我国科学理论界的一个心结，为此不得不开诚布公地谈一谈，这是早晚都回避不了的一个基本的学术问题。

（1）、“哲学视域”的局限。在表格中专门列出了“哲学视域”一栏，这是为那些哲学学者们特设的。在此还需要特别说明一下，马恩所创立的唯物史观事实上已不属于哲学，而是一种包含基本矛盾雏形（阶级斗争）的历史学或人类学。

由于教科书的原因，我国普及哲学教育由来已久，已经具有些西方那种《经院哲学》的味道，许多学者基本都属于哲学思维，很难转变，也很难说服他们，是故特意通过表格将其视域展示一下，用以明确其理论和思维的局限。

通过表格看出，西方哲学是通过对物质运动进行抽象而生成的，其局限于物质运动的三维时空之中。严格来讲，其虽然形式上属于“形而上学”在描述运动，但实质上则隶属于物质的“形而下学”，从属于物质运动，属于由人为而产生的一种描述物质运动的学问（所以其才又是“抽象”又是“形式逻辑”等，搞出了一大套人们需要遵从的思维法则）。由于其将人们的思维导向了“抽象”的描述领域，并且具有一定的霸道性，所以它无法产生并阐释基本矛盾与绝对运动，严重阻碍着研究向四维运动时空扩展，从而严重制约着理论和思维研究的深入，已成为历史运动发展的严重障碍。

尤其需要注意的是，它也将马恩的思维局限于物质运动“纬地”范围，严重阻碍着其向着基本矛盾运动伸展，或阻碍着马克思主义原理的“升天”并形成“形而上学”的意识形态，所以将其与马克思主义捆绑在一起，属于束缚其继续运动发展的一种桎梏，理所当然应属于剔除之列。自己曾对前文“中华《道器之学》与世界期盼的《大统一理论》”最后进行了一遍“再修改”，主要就是“哲学”在表格中的置放位置问题，不然会使人产生误解。

我们的中华系统论，它的现代化，那是要将其发展为一种世界《大统一理论》，而哲学仅仅属于西方理论，虽然有些学者认为它“先进”并对其怀有情感，但它连我们的“阴阳五行”都解释不了，哪还能入选“大统一理论”？如果其“先进”，那为什么在西方都仍然还普遍存在着宗教神学？所以，我们的理论家们也应该学学古人的“挥泪斩马谡”才好。

（2）、“形而上学”复苏结束了西方哲学的历史使命。在前文中曾根据近现代科学的发展，专门为我国的“形而上学”之“道（阴阳）”进行了平反昭雪，证明“形而上学”和绝对运动属于自然的一种客观存在，其属于无法否认的事实。

在前言中也提到，根据自然的运动逻辑，共有三大理论体系入选，并且这三大理论体系都或明或暗地阐释着宇宙或人类社会的“本质”及其“形而上学”基本矛盾的（绝对）运动：

①中华宇宙系统论。本质：气（能量）；基本矛盾：阴阳。

②宇宙大爆炸理论。本质：能量（待定）；基本矛盾：正能与负能（暗物质与暗能量）。

③马恩社会科学：本质：劳动（能量）；基本矛盾：劳动与寄生（含阶级矛盾）。

④中华人文科学：本质：劳动（能量）；基本矛盾：人性与动物性（由马恩理论本土化而明确，其“人性”属于“劳动能量”在人文科学中的表现形式）。

通过以上表格也反映得很清楚，其所列这些“本质”和“基本矛盾”都属于我们中华系统论的“经天”或“形而上学”范畴，并且除大爆炸理论内容“待定”或最终确认外，其它都确凿无疑，其事实上都彻底否定了西方哲学存在的必要性，已经没有了其存在的空间，它已经被执行了死刑。

由此可看出，为什么我们中国有了阴阳就一直没产生哲学的原因了，因为它本身就是最为标准的对立统一运动，其运动与规律是合而为一的，不分彼此，我们的阴阳不但自身就属于宇宙的本质（气=能量），而且自身能够运动，而西方的对立统一规律则自身不能够运动，它只是物质运动的影子，属于描述物质运动的一种皮影戏学说，所以，我国的唯气论（本根论）与西方的唯物论以及由其抽象所产生的对立统一规律完全不属于一回事，后者是因为没有搞清楚宇宙的本质而“偷梁换柱”或“李代桃僵”的一种把戏而已，其与宗教神学的上帝并没有本质的区别。

对于神学与哲学问题，还是西方最伟大的科学家爱因斯坦最为坦诚：1）上帝主宰“第一推动力”或绝对运动，2）哲学只是通过“抽象”描述运动的皮影，3）科学反映物质结构表现形式（并非由能量怎样推动物质运动，继续深究就会烘托出中华理论的“气一元论”）。将人们的注意力一直吸引在物质的结构形式层面，这也就是现代物理学的研究对象，就连爱因斯坦这样的大科学家都没能从这个怪圈中解脱出来，更别说其他人了，可见西方理论对人们思维的禁锢之深。

如果在宇宙和人类社会的能量运动本质还没有搞清楚之前，“哲学”还可以鬼混一气的话，那么在“本质”和“形而上学”入列理论体系之后，它就理所当然地结束了其胡乱“抽象”的历史使命。而这一谜底一旦被揭穿，它不但直接冲击西方宗教文明和资本主义理论赖以存活的有神论，而且会引发一场自然科学与社会科学大革命，人类历史将要翻开崭新的一页，人类文明也将要迈上一个崭新的台阶。

同时也说明，我国的社会主义革命与建设之所以非常艰辛，并历尽磨难，是因为世界科学大潮流还没有转向，我国属于在逆流中摸索前行，自然阻力重重。在马克思主义的指引下，我国也是为这场科学大革命打前站，它正在开创着新的人类历史，开拓着新的人类文明，我们的事业属于一种非常光明的事业，具有着非常美好的前景。

相反，如果再继续通过西方那种哲学束缚住马克思主义和我们的理论与思维，事实上是在为我们的事业帮倒忙，等于在阻挡历史的发展与进步。

（3）、西方哲学究竟有无可取之处？透过以上分析基本看得很清楚了，西方哲学的缺点很明显，但它是否就无可取之处，个人观点还是需要进行一分为二分析，能“为我所用”者绝不会遗弃，自己也不主张将其完全抛弃。

具体的做法最好是，先将其抛开，以免其阻碍我们中华系统论的重构和马恩理论的扩展，然后再将其捡回来，用以补充完善我们应用理论的不足。就其对立统一规律而言，它较“五行八卦”要好理解一些，便于人们掌握，虽然其“抽象思维”不可取，而如果将其转化为我们的“阴阳思维”，即为其赋予了正负能量内涵，还是可以将其收编进我们中华系统论和思维中的应用理论中来的。但这样做的前提必须是要先确定我们的阴阳（正负能）在“形而上学”之基础理论中的地位，使其附属于我们中华系统论的基本矛盾运动，这样其就不单单属于反应物质运动的“皮影”，而是能由能量促使物质或各具体事务的运动了，由此而带动物理学予以深化，将其归入我们的中华理论体系。这样一来，它就不属于西方“哲学”了，而是被我国“阴阳”的能量运动予以收编了。

请一定要搞清楚，并不是要将我们中华理论哲学化，而是要将西方哲学予以中国化，这是在对待西方哲学问题上的基本原则，我国的历史学和目前的特色社会主义通过西方哲学予以阐释那种做法应该自省一下了。

这一问题在此谈得有些坦率，因为其事关重大，更关系到马克思主义本土化，下面还需要继续予以探究。

三、马克思主义缘何需要本土化

探讨这一问题需要讲实话，否则并不利于马克思主义的发展与本土化。

纵观世界各种文明和理论的发展，如果其被看成为至高无上而顶礼膜拜，其必然会演变为某种宗教信仰，从而将其推向绝路。自己在前文中曾说过，根据近现代科学的发展，目前所存在的各种理论与学说，没有一种是十全十美的，都存在着各自的缺欠与不足，都需要补充完善，这样才能推动其向前运动发展。所以，这个问题虽然难讲，但又是我国学术理论界无法回避的一个基本问题。

（一）、马克思主义本土化也需要“大破大立”

若是在宇宙大爆炸理论诞生之前这一问题还不够明确，那也有情可原，但既然现在已经证实了“形而上学”的客观实在性，科学又进一步取得了新的进展，那我们过去所熟悉的一些理论问题就需要重新审视并另当别论了。

对于我国的马克思主义理论，不必去刻意追究马恩是否宣告过“哲学终结论”，也不必去追究是谁将其理论分割得支离破碎，根据教科书内容来说话就可以了，这样更便于对教科书内容及其对我国思想理论界所产生的影响给予更精准的剖析。

根据我们教科书的释义，马克思主义三大组成部分分别是：哲学、政治经济学、科学社会主义，它反映出三大基本问题：

1、将马克思主义原理分割得支离破碎，没能将其系统化并理论化，更没能使其成为一种统一的理论体系；

2、将“哲学”与物质运动捆绑在一起，使其局限于三维时空中难以伸展，更使其难以“升天”并形成我国那种“形而上学”，禁锢着马克思主义原理的阐发，等于为其穿了一双小鞋，难以展现其“博大精深”；

3、其三大组成部分中有些所继承的理论结构仍然属于资本主义理论衣钵（见下面对“政治经济学”的剖析），有碍阐发马克思主义原理的进步性，没能使其成长为一种为人类文明进步而开天辟地的理论体系，其发展明显遇到了西方思维的瓶颈。

所以，马克思主义只有通过我们中华系统论和思维予以重组，才能将其原理充分展现出来，使其能量得以充分释放，从而放射出更加灿烂的光芒。由此，在马克思主义本土化问题上，也需要“大破大立”，只有如此才能使其进一步系统化和理论化。

（二）、人文科学、政治经济学与神学的基本关系分析

在前文中已深入考察过，西方的宗教神学与我国的人文科学存在着重叠之域，即我们中华文明基本是通过人文科学理解并阐释人类社会的存在和运动，而西方则是通过宗教神学理解并阐释人类社会的存在和运动，并且世界文明的发展趋势正处于由有神论向无神论的过渡之中，这个事实是非常清楚的，由此，现在的焦点就集中于西方的“政治经济学”问题了，先请看百度百科词条对其的基本释义：

政治经济学（英语：Political Economy），广义地说，是研究一个社会生产、资本、流通、交换、分配和消费等经济活动、经济关系和经济规律的学科。第一个使用“政治经济学”这个词语的人是法国的安托万﹒德﹒蒙克莱田，他于1615年出版了《献给国王和王后的政治经济学》一书。亚当﹒斯密认为是研究“国民财富的产生和分配”的科学，目前国际普遍用宏观经济学这个词来代替。

根据马恩的“阶级”观点，其“政治经济学”的本质内容事实上属于我国的人文科学，这是非常明确的，将其与（资本主义）经济学捆绑在一起，束缚住了其“政治”的深广含义与阐发。比如在与网友的打闹中就曾问他：“既然阶级斗争那么好，那你为什么不在你们家里开展阶级斗争啊？”这一问难免会引人发笑。

将有神论向无神论过渡的历史背景与该词条结合起来分析，西方的“政治经济学”实质上产生于其中世纪向近现代过渡的历史时期，属于其重商主义摆脱宗教神学束缚的一种过渡学科，它属于资本主义历史阶段的产物，其核心属于“政治”问题，而这种政治居于宗教神学与人文科学之间的过渡位置。而如果将西方的宗教神学与我国的人文科学予以综合分析，并搞清楚它们之间的过渡关系，结合前文探讨，人文科学、宗教神学与政治经济学的基本关系应该如下：

1、中国儒学等人文科学：属于入世的人文科学。

2、西方宗教神学：属于出世的人文科学。

3、西方政治经济学：属于刚从宗教神学中脱胎而出而入世的人文科学与经济学混合在一起的一门学科，其属于中世纪黑暗时期向资本主义过渡时期的产物，适用于资本主义政治经济制度，具有历史局限性。

社会科学究竟是以教育并改造人与人类社会为主，还是以改造自然并发展经济为主，通过这一考问就将其基本功能充分显示出来了，这是一个显而易见的问题。

经济问题固然重要，它属于人类赖以生存的基础，也是社会科学从属于自然科学的原因所在，但如果社会科学将人与人类社会的问题置于经济之下，那还要社会科学做什么？何况认知并改造自然都属于人类所为。目前以美国为首的西方在新冠肺炎疫情的处置中，就没能分清楚这两大学科孰轻孰重以及它们的基本关系问题，并没有将人的生死置于头等重要地位，其在人文科学领域与我们的特色社会主义文明存在着明显的代沟，使它们自己在新冠疫情泥潭中越陷越深。

通过这一梳理基本能够看出，西方的政治经济学实质上属于由宗教神学向人文科学过渡期间的产物，其与（资本主义）经济学混合在一起，反映出资本对利润的追求，所以特别重视并强调“自由主义市场经济”，其理论中（缺失人文而）特别突出“利益”问题，而“利益”则属于市场经济的现象学范畴（“价值”说也属此类），它也就是我国改开后精神文明与物质文明建设没能同步发展而被国人诟病的一大原因所在。

（三）、我国社会科学的发展需要由“治标”转向“标本兼治”

最近读到有专家在强调哲学对我国的巨大贡献，似乎是有感而发，我们也的确需要运用运动的观点看待这一问题，不能否定了其近现代在我国所发挥的历史作用。

然而，在我国中医药学理论中存在着“标与本”的基本区别，那么在社会科学中是否也存在着这种区别与联系？所以，作为我们中国学者，这是不得不给予认真思考的一个基本问题，它首先就关系到我们本土理论与思维的客观存在和实际运用。

1、哲学适用于社会科学之“治标”。在前文中已探究过，西方的物质科学或“唯物论”实质上属于现象学，这在上面的表格中也反映出来了，它在我国传统理论中实质上属于“纬地”的范畴，与我国的“经天”存在着“标与本”的关系，这很明确。而哲学是由物质运动现象抽象所产生的一种学问，它是与物质科学捆绑在一起的，两者存在着西方那种“形而上与形而下”关系，这也非常明确。

根据对近现代科学考察，在我国的传统理论中，其“阴阳”是正确的，将其现代化后仍然可以继续担纲基本矛盾运动（如上表），但“五行八卦”与近现代科学则是不太相符的，而西方的哲学和物质科学的确较为实际些并便于理解，运用其既可以矫正我们对物质一些认知上的偏差，也可以增强些实用性，从而补充完善我国理论的不足。

但不得不承认，西方哲学和“唯物论”属于现象学范畴，它在社会科学中的作用也就基本局限于社会运动现象。而严格来讲，社会革命主要涉及的就属于人与人之间的关系，按照我们中医药学术语，它应该属于社会运动之“标”或现象学范畴，所以，哲学能在我国社会革命中发挥历史性的“治标”作用是符合其特点的。然而历史证明，我国在“治标”的革命成功后进入社会主义建设以“治本”为主的思想革命时期，这时它就有些不太相宜了，我国曾经的“以阶级斗争为纲”就是最好的明证。为此，我国不得不抛开其束缚采取了“摸着石头过河”的方式摸索发展，这也属于历史的见证。同时也反映出，我国许多学者由于深受教科书所影响始终脱不出“阶级”思维那双泥腿，跟不上中共的政治指导和特色社会主义发展，到现在还有不少学者依然抱着“阶级斗争”思维不放，依然对西方哲学难舍难弃，裹足不前，反而成为了我国思想理论发展的阻力。

2、马克思主义需要发展为一种既能够“治标”又能够“治本”的社会科学。我们必须得承认，马恩的唯物史观事实上早已突破了西方哲学，因为其“阶级”思维已经伸展到整个阶级社会，属于四维运动时空，而不属于三维运动时空。但也得承认，“阶级”思维虽然突破了西方的宗教神学和哲学，但仍然有欠深透，在社会科学中运用其“治本”仍然“疗效”不佳，这也属于一个不可否认的事实。所以，马恩理论的三大组成部分必须要运用我们的中华系统论基本结构与思维予以重组并升华，才能将其原理的全部精华展现出来。

通过表格反映得很清楚，运用我们的中华思维结合近现代科学成果梳理自然科学与社会科学，并将经济学与人文科学予以分类，这才能真正将马克思主义原理充分展现出来，其不但能够“经天”，而且能够“纬地”，使其成为了一种能够“通天达地”的大学问，从而形成了人类学系统论或《大统一理论》。

而通过经济学与人文科学的分类，它不但会抵消西方宗教神学的影响，促使人文科学进一步升华，并有力促进社会精神文明的大幅度提升，而且在人们的思想觉悟普遍提高后，也会有力促进物质文明建设的更快速发展。

通过尝试也反映出，也只有运用我们的中华系统论和思维才能打开捆绑住马克思主义原理的（哲学）锁链，从而使其得以解放，并成长为更加科学性的理论体系。

（四）、我国学界的概念知识与“哲学情结”还有些难以割舍

通过上面的分析已经看到了，西方哲学不属于我们需要继承并发扬的理论体系，在“形而上学”重新确立其客观实在性之后，哲学应属于被逐渐扬弃之列，但对其在我国近代以来所发挥的历史作用，我们也不能一概抹杀，仍然需要根据实事求是原则，一分为二地予以分析，否则会产生历史虚无主义。

近现代以来，由于应用科学的落后，我国对西方科学文化经历了一个如饥似渴的学习阶段，在对其充分消化吸收后，我们国人爆发出了超常的劳动创造能力，从而推动我国的特色社会主义建设实现了超高速发展，取得了举世瞩目的成就。这一方面属于中共的正确领导和巧妙的中华谋略，另一方面与教育的普及也密不可分，由此，我们国人传统的系统论思维，勤奋刻苦的秉性，再加上较高的科学素质，在我们特色社会主义的时空氛围中，引燃了整个中华民族的劳动创造热情，实现了一轮名副其实的“大跃进”。

对于我国知识分子来讲，绝大多数都是爱国的，也都在致力于我们中华文明的伟大复兴，这种迫切的心情从众多文章中都能反映出来。然而，近现代历史发展太快，尤其是我国，其由半殖民地半封建社会发展为现在的特色社会主义，由一穷二白发展为现在的世界第二大经济体，由站起来到富起来再到强起来，它在人类历史上出现了超高速发展，所以，我国学界的思维也应该跟上时代的步伐。

关于我国知识界的概念知识和“哲学情结”，并不是不可以理解，自己也曾经历过这个阶段，记得在文革期间就读过杨国荣的《中国哲学史》，随后又读过范文澜的《中国通史简编》，前者对自己触动不大（属于文革论调），但后者曾使自己“入戏很深”，感觉其较《史记》和《资治通鉴》等梳理得条理更加清楚，再后来就认识到它应该属于我国古代理论与思维现代化过程中的一个重要阶段，所以，现在对于有些学者的哲学思维并不过于抵触，而是视为内部争论。但自己有个毛病，容易在论辩中连打带闹，比如在私下就遇到了一位钻研哲学40余年的哲学家，最近他曾给我写了40多页阐述其观点，坚持运用“抽象或逻辑思维”分析问题（其正在著书立说），但我始终不入其套，更不按他的套路出牌，而是坚持我们中华的顺序运动和“经天纬地”思维与其论辩（我的文稿每次都通过邮件发给他参考），可以说我们俩处于完全不同的两个（思维）世界之中。在与其的论辩中自己曾戏称他为“老顽固”，一些草根语言也随口而出，什么“油盐不进”、“鸡同鸭讲”、“马恩如果在世，见你这样理解马克思主义，也会削你两个大嘴巴子”，但他却始终认为自己是正确的，并且坚持抽象思维冥顽不化，可见其对“哲学”入戏之深。从其言谈中可以看出，他并非受人唆使，而是其概念知识和思维结构使然，虽然其爱国思想也很值得肯定，但却从不知我们的本土理论与思维为何物，更没有深入进行过科学考察，脑中所装的完全属于教科书那种概念知识，反映出我国思想理论界的那种通病。所以，由书本、概念知识回归自然和社会实际，并由西方哲学思维转变为我们的中华思维，这是我国思想理论界与科教界一项紧迫而又艰巨的历史使命。

自己也注意到了一些文章，许多学者仍然难以割舍那种概念知识和“哲学情结”，然而我国的发展实在是太快了，它快得超出世人的预料，资本主义数百年的发展被我们几十年就给追得屁滚尿流，这让其它国家都大惑不解。本来，西方是打算对中国进行“和平演变”的，没成想被我国通过“韬光养晦”对外摆了个迷魂阵与其进行经济贸易衔接，内部也“不争论”加速发展，一不留神倒让它蹭蹭蹭一举发展成了世界第二大经济体，等西方回过神来想对其进行打压却为时已晚，无论如何也压不住了，我们不但进一步巩固了自己的社会主义制度，而且还导致西方资本主义阵营手忙脚乱了起来，反而使资本主义政治体制处在了风雨飘摇之中。

对于中国的这种超高速发展，我们自己需要心中有数，有些老理和那些概念知识已经过时了（也包括我国古代的一些概念知识），就像习近平《在哲学社会科学工作座谈会上的讲话》中所提到的“模板、再版、翻版”问题那样，没有现成的教科书，它需要对我国这种既继承本来又吸收外来并不断创新的社会发展做出更加科学合理的系统化阐释，那些老理也需要向前同步发展了。对此，希望不要像那些腐儒们一样继续“天下文章一大抄”，搞那种引经据典或“之乎者也”，那样抄不出中国特色和气派，不应该将我国的社会实践往这种或那种理论上套，“李逵”与“李鬼”无论如何也不一样，因为我们的特色社会主义建设属于一场前无古人的社会运动，其正在开创着一种崭新的人类文明和历史，无章可循，它需要一种新理论，新思想，新思维予以理解并阐释，所以很需要大家齐心协力，为我们“中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学”或系统论的构建做出新的积极贡献。

总体来讲，我国的特色社会主义在人类进化史上取得了实质性的跨越式发展，它已明显跨入了一个崭新的时代，但我们的理论与思维却仍然与西方资本主义处于拉拉扯扯的藕断丝连之中，有些跟不上时代的发展，学术理论界的这种“哲学情结”不能不引起重视和反思。

实话实说，这篇稿子已经几易其稿，为分析“经院哲学”与有些概念知识阻碍我们本土理论研究和马克思主义本土化发展，在起草中曾准备了许多分析材料，但都被放弃了，因这个问题不宜多谈，但又不得不谈，所以只能点到为止，如果说太多可能会适得其反。

本来，这篇稿子原打算是要给美国那帮政客“剃头”的，但在准备资料过程中却读到了某位“大家”的文章中存在着根深蒂固的“哲学情结”，由此而产生了一些思考，于是便多出来这么一篇。现在看来，美国政客那个头并不难“剃”，先谈谈中西方理论与思维的“天壤之别”给其“放放气”，然后再给其“剃头”也不迟，何况这本身也是“剃头”前磨刀等的一种必要准备。